1 239
Я вас категорически приветствую! Несомненно можно утверждать одно: что, в отличие от своих противников, "клятые" большевики как раз знали и себя, и своих противников (а что не знали, тому быстро учились), что они избрали лучшую из возможных на тот момент информационно-политическую и идеологическую стратегию, позволившую им захватить и удержать власть. Конечно, можно осудить их с позиций общечеловеческой морали, но ещё Сунь Цзы утверждал, что "война — путь обмана", а его высказывания действенны для всех видов и типов противостояний, всех времён и народов. Так что они, большевики, просто оказались эффективнее своих оппонентов за счёт того, что представили себя народу не теми, кем были на самом деле. Вот так вот.
Это потом уже сыграло с коммунистами злую шутку. Тогда был потерян СССР в целом и социализм в частности, когда все советские социологи констатировали, что "преодолены" абсолютно все внутренние и внешние угрозы существованию государства в целом и социализму в частности. Многие ностальгирующие по СССР и считающие, что его можно возродить едва ли не одним законом или указом, говорят, что Союз погиб в результате предательства. Это, в принципе, верно. Но не единственная причина отнюдь. Мало кто почему-то задаётся вопросом, а почему и как такое могло случиться, что командная верхушка партии, более семидесяти лет обладавшей всей монополией властью в стране, вдруг оказалась более чем наполовину состоящей из предателей и страны, и дела коммунизма?
А корни лежат в самом ленинизме как учении, подгоняющем нормы марксизма под конкретную ситуацию. Карл Маркс утверждал, что коммунизм может победить, только если мировая революция охватит все развитые страны (или их большинство). Учитывая, что в эпоху Маркса десяток развитых стран владел практически всем остальным миром (а позднее всё равно являлся доминирующей военно-политической силой планеты), он был абсолютно прав. Это его высказывание, как высказывания Сунь Цзы, является абсолютной общественно-политической аксиомой. Оно применимо к любому строю, а не только к коммунизму. Подставьте в формулу Маркса на место коммунизма "бонапартизм", "нацизм", "фашизм", "глобализм" - любую форму власти, стремящуюся к всемирному доминированию, и убедитесь, что она так же верна, как в случае с коммунизмом. Потому как, обладая возможностью создать глобальное государство, контролирующее все общественно-политические и финансово-экономические процессы, можно считать, что подобное государство пришло к концу истории. Такое государство будет вечным. Ну, относительно. Уничтожить его сможет только какой-то катаклизм, так как единственное государство на планете не подвержено внешнему вторжению. С этой точки зрения оценка Марксом коммунизма как последней общественно-экономической формации тоже верна. Как верен и его тезис о постепенном отмирании государства.
И раз создаётся единое коммунистическое (или любое другое глобальное) государство, значит, исчезает его внешняя функция (а государства и создавались, в первую очередь, как системы, обеспечивающие контакт с внешним миром, включая защиту от него, - со всем остальным долгое время справлялись традиции и обычаи). Нет необходимости содержать армию, флот, дипломатический корпус, можно действительно обойтись без денег, создав систему государственного распределения благ. Централизованное управление производством и централизованное распределение позволяют предельно упростить систему. Нет необходимости в новых модах и фасонах, в большом количестве марок автомобилей и сортов колбасы. Да-да! Никаких излишков. Просто определяется базовая потребность (количество смен белья, верхней одежды, обуви, состав продуктовой корзины и т.д.) необходимых каждому человеку, после чего организуется производство всего необходимого, со стремлением максимально избегать создания излишков (ведь это лишняя затрата ресурсов, поскольку они всё равно не могут быть потреблены). То есть никто не будет больше уничтожать бульдозерами конфискованные продукты под крокодиловые слёзы либеральной тусовки, потому что не будут производиться в таком количестве никому ненужные вещи, на производство которых тратилась уйма электроэнергии, которая лучше бы пошла на операцию для кого-то, например, а не для производства ещё одного айфона, который устареет через год-другой, после чего последний отправится на помойку.
Всё это, в целом, позволит сократить аппарат многих ведомств (ненужными становятся министерства экономики и торговли, центробанк и др.). Зато, поскольку идеальное социальное устройство в принципе не предполагающее развитие, но консервирующее необходимый и достаточный базовый уровень достатка для всех, однозначно не удовлетворит потребностей 10-15% общества, которые будут стремиться к большему, необходимо будет значительно увеличить аппарат полиции (в частности и особенно, полиции безопасности (тайной полиции) и/или национальной гвардии (жандармерии)), для своевременного выявления и локализации недовольных и подавления беспорядков в случаях массового недовольства... Как показывает опыт минского Китая, токугавской Японии и других закрытых систем, такая система может существовать в формате стагнации как угодно долго, ну или до тех пор, пока не будет вскрыта при помощи внешнего вмешательства (либо природной или техногенной катастрофы). Так что при выполнении определённых строгих условий марксов коммунизм вполне мог бы существовать едва ли не вечно (с точки зрения человеческой истории).
Войдите, чтобы комментировать 
